Банк «Советский» оказался дважды повержен в судебных баталиях

Иск у кредитной организации удалось выиграть петербургскому НП СРО «Объединенные производители строительных работ», а затем успешно завершились судебные тяжбы и для родственной партнерству организации - Арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение обязать ответчика выплатить АСРО «Объединенные разработчики проектной документации» 116,3 миллионов рублей. К слову, прошло уже больше месяца, а деньги от «Советского» саморегуляторы пока не увидели.

 

Аргументами в суде первой инстанции в обоих делах явились дополнительные соглашения по договорам банковских вкладов, которые зампред кредитной организации Г. Шахов подписал 5 июня 2014 года. Эти документы гласят, что при некоторых обстоятельствах саморегуляторы могут досрочно изъять вклад полностью или его часть, направив в банк письменное требование. К примеру, проектное СРО, согласно допсоглашению по депозиту, имело право отозвать деньги в случае судебного взыскания на его компфонд. Размер собственных средств банка, упавший меньше суммы, размещенной организацией, также дает клиенту право изъять вклад; аналогичной силой обладает и единогласное решение правления о досрочном изъятии денег.

 

Надо сказать, банк решил не сдаваться и 26 октября этого года направил встречный иск, потребовав признать недействительным дополнительное соглашение с проектным СРО. Однако суд отказал в рассмотрении, объяснив это тем, что резолютивную часть по делу огласили 21 октября, а спустя неделю был полностью вынесен вердикт. Скорее всего, «Советский» предпримет попытку обжалования дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а на 12 декабря назначено рассмотрение жалобы банка на судебный вердикт первой инстанции, согласно которому с кредитной организации предстояло взыскать 482,8 миллиона рублей в пользу петербургского СРО строителей.

 

Узнав, что размер собственных средств банка «Советский» составил минус 34 943 рубля, изъять вклад решило и проектное СРО. С этим намерением 20 мая оно обратилось в банк, но ответ так и не последовал.

 

21 июня проектировщики в письменном виде известили банк о намерении отправиться в суд; 6 июля был подан иск в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области. СРО потребовало взыскать с ответчика 115 354 172 рубля вклада и 759 131 рубль - проценты за распоряжение деньгами; еще в 879 339 рублей саморегуляторами была оценена потерянная выгода.

 

Защищаться банк пытался с помощью того обстоятельства, что у него отсутствовал оригинал допсоглашения от 5 мая 2014 года. Иначе говоря, он поставил под сомнение наличие и юридическую значимость соглашения. Между тем, банком не было исполнено судебное определение от 7 сентября этого года и не представлена доверенность, которую получил подписавший допсоглашение замглавы правления банка Г. Шахов 15 мая 2014 года.

 

В ходе слушаний дела истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебного акта Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области по делу, в котором был рассмотрен похожий спор ответчика с НП СРО «Объединенные производители строительных работ». Суд удовлетворил ходатайство. Истцом также была предоставлена копия правительственного Постановления от 27 сентября этого года - документ регламентирует требования к банкам, в которых разрешено хранить компфонды строительных, проектных и изыскательских СРО.

 

В итоге суд первой инстанции постановил следующее. ГК РФ гласит, что договор банковского вклада должен быть заключен при условии, что вклад выдается при первом же требовании, либо при условии, что средства могут быть возвращены по прошествии срока, указанного в договоре. Вклады можно вносить на иных условиях их возврата - важно лишь, чтобы они не противоречили законодательству. Заметим, при рассмотрении дела банк не опроверг утверждение истца о наступлении оговоренного в договоре случая - уменьшения собственных средств банка ниже размера вклада СРО. Еще один повод для удовлетворения иска - правительственное Постановление, регламентирующее требования к банкам, в которых можно хранить средства компфондов - банк этим требованиям не соответствует.

 

Согласно ГК РФ, если банк по указанию клиента не переведет деньги со счета или не выдаст их, он обязан будет уплатить клиенту проценты на эту сумму согласно порядку и размеру, регламентированному ГК РФ.

 

Так, суд постановил взыскать с банка «Советский» в пользу проектного СРО вклад (115 354 172 рубля), проценты за распоряжение деньгами организации (759 131 рубль) и компенсацию госпошлины (200 000 рублей). На то, чтобы обжаловать вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, у сторон есть месяц с момента принятия.