Екатеринбургское СРО избежало выплаты из компфонда

Спор о взыскании средств из компфонда екатеринбургской Ассоциации СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" стал одной из тем заседания Совета "НОСТРОЙ" в минувший четверг. Арбитражный суд Уральского округа отменил предыдущие судебные решения и не удовлетворил иск ООО "Горжилстрой", пытавшегося неаргументированно взыскать с саморегулятора 4 522 393 рублей убытков, причиненных по договорным обязательствам компании, и 549 831 рубль в качестве процентов за распоряжение чужими деньгами.

 

ООО "Строительная компания "Строймонолит", выступившая подрядчиком, и ООО "Горжилстрой (заказчик) в 2011 году подписали договор генподряда, согласно которому подрядчику предстояло выполнить работы по возведению жилого дома высотой в 16 этажей в Екатеринбурге. Тогда подрядчик имел членство в Ассоциации "СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области". Было установлено, что работы генподрядчик выполнил с недостатками, на устранение которых требовалось 4,5 миллиона рублей. ООО "СК "Строймонолит" привлекли к делу в качестве третьего лица.

 

22 ноября 2016 суд частично удовлетворил иск: с ответчика взыскали 5,03 миллиона рублей; остальную часть иска суд не удовлетворил. 14 февраля 2017 17-ый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений.

 

В кассационной жалобе саморегулятор указал, что суды необоснованно отказались привлечь к делу в качестве третьего лица Страховое акционерное общество "ВСК", так как ч. 4 ст. 55.16 ГК РФ предполагает, что компенсировать причиненный членом СРО вред прежде всего необходимо с помощью средств страховой компании, и лишь затем обратиться к компфонду саморегулятора. Помимо этого, вред ООО "Горжилстрой" был причинен в результате недостатков работ, не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так, саморегулятор пояснил, что привлечь к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 60 ГК РФ компанию нельзя.

 

Ассоциация также подчеркивала, что согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 55.1 и ч. 3 ст. 60 ГК РФ, субсидиарная ответственность ложится на плечи СРО лишь в случае, если его участником был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу и т. д.. Саморегулятор не должен в субсидиарном порядке возмещать за счет средств компфонда убытки, причиненные истцу из-за ненадлежащего исполнения ООО "СК "Строймонолит" обязательств по договору подряда.

 

При удовлетворении исков о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций нашли основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности, но их решения были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Предыдущие инстанции руководствовались нормами в ранних редакциях, действовавших на момент осуществления работ, но трактовали их неправильно. Ч. 3 ст. 60 ГК (в редакции ФЗ No 240-ФЗ от 27 июля 2010 года) гласит, что вред возмещает лицо, выполнявшее работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет СРО в пределах средств компфонда в отношении лица, которое во время выполнения работ состояло в организации.

 

Отменивший предыдущие решения суд постановил, что ответственность, предусмотренная ст. 60 ГК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом СРО, а в силу возникновения деликта, то есть возникших из-за причинения вреда обязательств внедоговорного характера.

 

Окружной Арбитражный суд указал, что изменения содержания нормы ФЗ N 337-ФЗ от 28 ноября 2011 года, более четкой стала позиция относительно оснований для привлечения саморегуляторов к ответственности за причинение вреда их членами. Следовательно, ст. 60 ГК РФ в редакции ФЗ N 240-ФЗ от 27.07.2010 не обязывает СРО возмещать заказчику убытки, причиненные его членом из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Такая ответственность определяется в соответствии с договором и гражданским законодательством России.

 

Подобное разъяснение дал Комитет по земельным отношениям и строительству Госдумы в письме от 4 февраля 2016 N 3.31-22/88. Указанную правовую позицию поддержал и Верховный Суд страны в определении от 14.10.2016 N 305-ЭС16-10403.

К слову, Экспертный Совет "НОПРИЗ" не в первый раз подчеркнул, что подобное взыскание недопустимо - оно противоречит целям формирования компфондов. Но так или иначе, судебная практика остается неоднородной.

 

Член Совета Ю. Мухонин сообщил, что постановление Арбитражного суда Уральского округа способно помочь другим саморегуляторам, столкнувшимся с неправомерным обращением взыскания на средства компфонда.