Архангельское СРО все-таки выберет нового руководителя

Суд не удовлетворил иск А. Бородина, некогда руководившего строительным СРО «Союз профессиональных строителей». Бывший президент организации требовал принять обеспечительные меры в рамках его иска к СРО о запрете состоящим в нем строителям выбирать на предстоящем общем собрании нового руководителя. Заявление было рассмотрено в минувшую пятницу Арбитражным судом Архангельской области.

 

Напомним, 20 сентября члены архангельского СРО на общем собрании отстранили от должности А. Бородина, исполнявшего обязанности президента Союза. Избрать того, кто сменит бывшего руководителя на посту главы организации, в СРО решили в следующий четверг на внеочередном общем собрании. Ознакомиться с претендентами на кресло президента Союза можно уже сейчас - на сайте организации названы 4 кандидата, готовых побороться за пост главы СРО.

 

Однако А. Бородин не был намерен легко сдаться - он решил помешать проведению собрания. Так, спустя неделю после собрания Бородин направил иск в Арбитражный суд Архангельской области, требуя признать недействительным решение общего собрания членов СРО. Бородин сослался на то, что решение было принято со множеством нарушений устава.

 

Спустя неделю суд принял к рассмотрению иск бывшего руководителя архангельского СРО; в течение нескольких дней Бородин направил в суд заявление об обеспечении поданного иска: он попросил запретить членам СРО 20 октября избирать нового президента. Бородин посчитал, что в ином случае будет значительно затруднено исполнение судебного решения, а его права не будут полностью восстановлены. В свою очередь, это вызовет необходимость подать новый иск об оспаривании решения.

 

Несмотря на доводы А. Бородина, причины для удовлетворения иска обнаружены не были. Суд посчитал, что обеспечительная мера, которую предложил истец, не касается предмета иска и не способна оказать влияние на исполнение судебного решения. Суд также придерживался мнения, что он не вправе принимать обеспечительные меры по отношению к действиям, не являющимся предметом спора. К тому же истец аргументированно не доказал то, что в случае принятия предложенных им обеспечительных мер будет предотвращено причинение ему существенного ущерба.